En un tenso coloquio celebrado este martes en el Ateneo de Madrid, el expresidente del Gobierno Felipe González ha protagonizado un duro enfrentamiento dialéctico con la periodista Esther Palomera, al rechazar de plano cualquier legitimación de los pactos del Ejecutivo de Pedro Sánchez con EH Bildu, formación heredera del entorno de ETA que se niega a condenar el terrorismo. Durante el acto de “Los Desayunos del Ateneo”, González, con la autoridad de quien lideró la transición democrática y combatió el terrorismo, ha desarmado los argumentos empleados para blanquear estas alianzas, cuestionando públicamente la coherencia ética y política de tales acuerdos.

El histórico líder socialista, que gobernó España entre 1982 y 1996, ha cargado sin ambages contra la deriva del actual Gobierno. Ante una sala repleta, González ha reiterado que no existe ninguna obligación moral ni política de pactar con una formación que no ha pedido perdón por el pasado sangriento de ETA ni ha marcado una distancia clara con el terrorismo. “¿Estamos tontos o qué?”, ha lanzado en una de sus intervenciones más contundentes, cuestionando la capacidad de análisis de quienes defienden estas cesiones. El momento cumbre llegó cuando Palomera, en su rol de entrevistadora, intentó justificar las alianzas apelando a “políticas sociales”, a lo que González respondió con rotundidad: ni siquiera en ese supuesto las prioridades justifican legitimar a quienes anteponen la impunidad de los presos etarras a cualquier otra consideración.

El expresidente ha desmontado la narrativa oficialista con preguntas directas y demoledoras. “Acabo de oírle decir al líder de Bildu: si van sacando los presos, nosotros sacamos todos los presupuestos que haya que votar. ¿De verdad alguien cree que se preocupan por el bienestar y las políticas sociales de los españoles?”, ha afirmado con claridad aplastante. González ha subrayado que estos pactos no responden a un proyecto de progreso, sino al intercambio de impunidad por apoyo parlamentario, una práctica que, a su juicio, debilita las instituciones democráticas y la memoria de las víctimas del terrorismo. Su intervención ha puesto en evidencia las contradicciones de un Gobierno que, según él, ha perdido el norte ético al mercadear con los herederos de una banda criminal responsable de cientos de asesinatos.

Esther Palomera, colaboradora habitual de medios próximos al PSOE y conocida por su defensa del sanchismo, ha intentado reconducir el debate hacia argumentos de gobernabilidad y escudo social. Sin embargo, la firmeza de González la ha dejado en una posición incómoda ante el auditorio, exponiendo lo que muchos han interpretado como un ejercicio de servilismo periodístico. El exdirigente socialista ha recordado que la democracia española se construyó precisamente sobre la condena inequívoca del terrorismo y la defensa del Estado de Derecho, principios que, a su entender, se ven comprometidos por estas alianzas. Sus palabras han resonado con fuerza en un contexto de creciente polarización, donde el PSOE se ve obligado a depender de socios cuya trayectoria sigue generando rechazo en amplios sectores de la sociedad.

Más allá del choque concreto, el episodio refleja una grieta profunda dentro del socialismo español. Felipe González, figura indiscutible de la Transición, representa la voz de una generación que priorizó la reconciliación y el rechazo frontal al terror. Sus críticas al actual liderazgo del partido ponen de manifiesto el distanciamiento entre el PSOE histórico y el sanchismo, acusado de pragmatismo excesivo que roza la claudicación. Mientras el Gobierno defiende la necesidad de acuerdos para avanzar en agendas sociales, González advierte que legitimar a Bildu sin exigencias claras de arrepentimiento supone un riesgo para la cohesión democrática.

En definitiva, el correctivo de González en el Ateneo de Madrid no solo ha desmontado argumentos puntuales, sino que ha abierto un debate sobre los límites éticos de la política de pactos. ¿Hasta dónde puede llegar un Gobierno en nombre de la gobernabilidad sin traicionar los valores fundacionales de la democracia española? La pregunta, lanzada con la autoridad de un expresidente, resuena ahora con fuerza en el panorama político nacional y obliga a una reflexión serena sobre el precio de la estabilidad.